本文为 Gavin Wood 于 7 月 Web3 Summit 的演讲中文版（第二部分）。由于演讲内容庞大，我们将分为四篇依次推出，方便大家逐步理解和消化。虽然关于 Gavin 在 Web3 Summit 上的重磅信息已经被社区广泛的传播，但原文中更多的细节信息仍值得大家知晓！

第一篇《Gavin Wood 演讲：JAM 交付情况，以及将 ZK 引入 JAM 的中长期策略！》

在第二篇中，Gavin 聚焦于 Polkadot Staking 的经济困境：

1. 每年 5 亿美元的安全开销与微不足道的收入之间的巨大落差；

2. 质押奖励因税务问题被大规模抛售，Staking 成本不断外溢；

3. 为了应对这一长期的结构性赤字，他提出了三大路径：

• 提升 Coretime 的价值 ——让 Polkadot 售卖的“产品”更有用、更有吸引力；

• 压缩成本并重塑发行曲线 ——将年成本从 5 亿降至不足 1 亿；

• 探索原生稳定币与个体性证明（PoP） ——在降低安全成本的同时，优化支付方式并重塑网络安全机制。

这一切的核心，是财政纪律（Fiscal Discipline），也是 Polkadot 长期可持续发展的关键。

接下来，请继续阅读，一起了解 Gavin 演讲的第二部分。

我们先把话题拉回到 staking 成本，也就是可以称为财政纪律（fiscal discipline）的部分。

一个最直观的数字是：5 亿美元。这大约就是 Polkadot 目前每年在网络安全上的支出。换句话说，Polkadot 每年要投入这样一笔巨额资金来维持自身的安全。

然而，这笔支出并没有与之匹配的收入。收入来源几乎可以忽略不计，主要就是 coretime 的销售收益。而如果这笔钱始终在 DOT 体系内部循环，倒也未必成问题。问题在于，我们知道有相当一部分资金流向了体系之外。原因很简单——很多质押者身处高税收辖区。

举个现场的例子：

有多少人参与过质押？——几乎所有人。

那么，有多少人因为质押奖励缴过税？——几乎所有人。

缴税超过 10% 的？——几乎所有人。

超过 20% 的？——还有不少。

超过 35% 的？——大概一两个。

所以整体来看，质押者普遍处于 20%–30% 的税率区间。

而对比之下，挖矿的情况就完全不同。挖矿产业高度集中，机构化程度高，因此更容易进行税务优化。常见的手法包括：把矿机挂在离岸公司名下，或者通过灰色手段疏通关系。

换句话说，挖矿的奖励更容易通过机构渠道规避税收；而质押的奖励则是分散发放给分布在各个正常司法辖区的普通人。这些地方的政府财政吃紧，自然不会放过任何征税机会。尤其是在当下，各国财政状况日益紧张，向 staking 这种“看起来像是白拿收益”的对象征税，就成了顺理成章的选择。

因此，staking 奖励几乎成了一个显而易见的税收靶子。

我想请大家思考一个问题：如果你们正在为 staking 奖励缴税，会有多少人愿意专门搬到低税收辖区以规避这笔税？

答案是：在场只有一位。

这说明，大多数人并没有强烈的意愿为了避税而迁居。换句话说，大家对将质押资产长期留在体系内部的投入，其实并不算深。

这就是问题所在，也是 staking 面临的一个经济性困境。

当然，我不能断言所有的质押奖励都会立刻被变现。但我们已经知道，相当大一部分奖励会因为税务压力而被迅速抛售。坦白说，我也看不出剩余奖励为什么不会在同一时间被卖出。这当然只是一个推论，但没有太多理由可以反驳。如果有兴趣，大家可以在最后的讨论环节继续追问。

问题是，我们该如何应对这样一个长期存在的重大结构性赤字？

在我看来，目前的状况显然难以长期接受。我们能做的第一件事就是对冲 —— 增加收入。在商业企业的逻辑里，提升收入的方式就是让产品更好、更有价值。

在 Polkadot 中，我们真正出售的其实是 coretime（核心时间）。网络之所以每年花费 5 亿美元，是为了生产出安全、可信的 coretime。因此，提升 coretime 的价值是再合理不过的路径。

这件事事实上已经展开，并且进行了相当长一段时间。

• Elastic Scaling、Polkadot Hub、JAM ——它们的目标正是让 coretime 更加有用、更有价值。

• 提高可获取性同样重要，比如 SDK、文档，以及非常好用的 Polkadot Deployment Portal。此外还有以太坊兼容性、跨链桥等举措（这里不一一列举）。

所有这些努力，都是在不断尝试提升我们所销售的“产品”的价值。

应对结构性赤字的第二步：降低成本与重塑发行曲线

除了增加收入，另一个合理的方向是降低成本。

我支持的一个方案，是将年度成本从 5 亿美元，压缩到不到 1 亿美元。具体措施包括：

• 取消提名人惩罚（nominator slashing）：这样提名基本无风险，可以降低对提名人的支付，同时通过提高验证人准入门槛来平衡风险。

• 验证人自抵押允许匿名（部分观点来自 Jeff）。

• 验证人获得固定的法币奖励：因为他们确实存在固定成本（吃住、硬件等）。既然最终都会兑换成法币消费，那直接支付法币更合理。

• 质押者获得固定回报：奖励额度由系统决定并固定下来，参考机会成本来设定。例如，如果全额自抵押成本是 100 万美元，假设无风险利率是 3%，那么合理的固定回报就是每年 3 万美元。

这样，就可以建立起一种可预期、可控的奖励模式。

至于这些参数的微调，可以交由 OpenGov 来决定。甚至可以设立一个由经济学家组成的专家小组来负责，把这种治理决策做得更专业、更具参考价值。

关键在于，这件事需要深刻的洞察力，而且我相信这还需要进行重大的变革。我们必须承担起长期责任，比如通过固定的发行曲线来落实财政纪律。这听上去或许极具争议，但我认为是合理的。

首先，我们需要一个清晰的最大发行量。最好选择一个容易理解、容易记住、既理性又合理的数字。比如说，“π 十亿”就是一个简洁优雅的方案。

在设计发行时，引入衰减曲线也是必要的。这种曲线可以像比特币的减半曲线一样直接而残酷，但我个人更倾向于阶梯式衰减。我觉得没有什么理由去排斥阶梯式，它至少在比特币里已经证明是一种有效的信号机制。所以我愿意承担这种风险。衰减的周期可以是每两年一次，当然也可以设置为每 12 个月一次。

需要强调的是：固定的发行曲线并不意味着必须有固定的利息支付。

比特币事实上把两者绑定在一起：它规定减半周期就是区块奖励减半，结果就是每十分钟出一个区块，对应的奖励量就会固定减少。但在我看来，这种做法没有必要在 Polkadot 中实施。

Polkadot 拥有治理机制，可以根据需要灵活调整。我认为拥有一条清晰的发行曲线是合理的，因为这代表一种长期承诺；但同时，将发行曲线与利息支付脱钩，也是非常有价值的。

质押奖励的多少、系统所需的安全水平，并不必然与某条“僵化的发行曲线”挂钩。因此，完全没有必要要求利息支付必须严格对应某个时间点的发行量。

在我看来，把这两者分开才更合理。我们可以依靠治理来做出调整：

• 可能是一个经济学家委员会，

• 可能是 Fellowship，

• 可能是 OpenGov，

• 也可能直接交给公投。

• 甚至还可以依靠算法来实现。

无论哪种方式，核心目标都是建立一套动态机制，用来调整支付给验证人的利率或奖励水平。

资金来源可以是一个由发行填充的资金池，而非一定来自国库。你可以把它理解为 “未消耗掉的通胀”。

原则上，如果销售增长，或者发行量超过了安全成本需求，那么这个池子就会充盈；如果销售不足，或者发行量无法覆盖安全成本，那么这个池子就会减少。

这样一来，治理就会有充足的时间来重新评估：

• 我们是不是设定了过高的安全目标？

• 或者在另一种情况下，是不是又把安全门槛定得过低？

从中期来看，在 Polkadot 上发行原生稳定币将会带来巨大收益，尤其是在支出支付环节。

收入部分（即购买 coretime）继续使用 DOT 结算是合理的；但在支出部分情况不同。我们清楚，这些支出大多是针对市场化服务的薪酬，本质上会被立即兑换并花费在现实世界——食物、硬件、住宿或其他成本上。因此，让系统本身（即 Polkadot 治理）来决定这些资金何时、以何种方式被兑换成稳定币，显然更为合理。

如果能够发行原生稳定币，就意味着我们既能用接近“法币”的方式支付，又不会给 DOT 生态带来同等的成本压力，这无疑是有意义的。

此外，安全成本还可以通过 Proof of Personhood（个体性证明，反女巫机制） 进一步降低。

这是我在去年提到的一个项目，早在 2022 年夏天便已提出，如今已持续推进三年。进展缓慢，并不是因为缺乏努力，而是因为这项机制必须做到近乎完美。

我相信，一个成熟而强大的反女巫方案，能够为网络安全作出重大贡献，并显著降低核心协议的整体运行成本。

那么，具体如何实现？这一方案目前刚刚从构想阶段走出，刚开始落笔成文，但基本思路如下。如今，系统依靠提名人（nominator）通过质押承担风险资本，进而投票选择验证人来运行网络。

在新机制设想中，验证人仍然存在，并继续获得报酬以保障硬件和日常开支；但“提名人”将被普通投票者取代。也就是说，用户不再通过质押 DOT 来承担风险，而是通过“投票”来表达对验证人的支持。

具体规则是：

• 支持优质验证人 → 你的投票权重会被提高。

• 支持劣质验证人 → 你的投票权重会被降低，甚至直接清零；而且你可能会被禁用一段时间，不能再投票。

• 如果验证人本身是劣质的 → 那么验证人会被永久禁用或受到严重惩罚。

• 限制验证人可接受的投票数 → 从而迫使投票者分散投票，而不是一窝蜂只投给最热门的验证人。

最难解决的部分是撮合机制（matchmaking）：普通用户如何识别优质的验证人？这需要设计新的解决方案，目前我已有一些想法，本质上涉及 UI 层面的集成，但仍在开发阶段，还不适合公开。

但，在这一机制下：

• 验证人必须通过个体性证明，确保在必要时可被禁用；

• 验证人仍需质押，以维持最低限度的信任基础；

• 系统的核心驱动力则来自投票。

如果能够落地这一设计，我们有望显著减少 staking 成本的支出，幅度可能高达一半左右。

那么，还能有哪些措施呢？答案是可以引入核心禁用（core disabling）。

Elves、JAM 和 Polkadot 之所以能够高效运行，其中一个原因是：它们能够依靠同一组验证人，并将这些验证人所提供的安全性分配到多个并行任务上。换句话说，它们可以 “放大”安全性的使用效率。

但问题在于，这种“放大”本身需要很高的基础安全成本。如果用户数量不足，最终就会出现花费巨大，却没有得到相应价值的局面。

而核心禁用的作用就在于：通过减少系统的实际工作量，从而减少所需验证人的数量，相应地降低需要支付的奖励。

这一机制暂时还无法落地——它不会出现在 JAM v1 中，但未来的升级版本（比如 JAM v1.1）有可能会引入。

通过核心禁用，我们就能在维持所需安全水平的同时，把成本压缩到最低。

以上就是演讲的前半部分。接下来，在后半部分，我将会分享一些我们正在探索的新方向——不仅仅是我个人，而是整个 Parity 团队乃至 Web3 领域都在关注的课题。

PolkaWorld 注：后续内容，我们将陆续分享在 PolkaWorld 公众号上，关注我们，了解更多 Polkadot 的消息！