原文标题：Liquidations, liquidations everywhere!

原文作者：threesigmaxyz

原文编译：zhouzhou，BlockBeats

编者按：本文探讨了 CEX 报告的清算数据与实际清算活动之间的巨大差距，通过将 Hyperliquid 的透明清算数据与 CEX 的报告数据对比，揭示了 CEX 可能低报清算数据以掩盖市场波动或管理公众感知。文章还强调了透明度对了解市场风险和系统性风险的重要性，并指出了 Bybit 等交易所正在采取更开放的清算数据发布措施，推动行业向更高透明度发展。

以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

交易者爆仓，数十亿美元蒸发。但如果真实的爆仓数字比报道的高出 19 倍呢？我们拉取了数据，结果比你想的还要糟糕。

1. 爆仓

交易的世界变得越来越容易为普通人所接触，无论是通过所谓「导师」的华丽课程，还是作为传统工作的一种替代方式，交易都提供了在自己家中，通过一台电脑，潜在地赚取可观收入的诱惑。

然而，这远非易事，如果真那么简单，人人都会成功。事实上，大多数进入交易的人最终都失去了钱，并最终爆掉了账户。那么，是什么导致这些损失呢？通常，所有这些都归结于每个交易者都害怕的一个决定性事件：爆仓。

爆仓是杠杆交易中的一个关键机制，当交易者的保证金不足以覆盖未平仓头寸的损失时，就会发生爆仓。在这种情况下，交易所会介入，自动平掉仓位，确保交易者或平台不再承担进一步的损失。

根据保证金不足的严重程度以及平台管理风险的机制，爆仓可以采取不同形式。这些形式可以大致分为两种类型：

• 部分爆仓：涉及减少交易者部分头寸，剩余部分仍然活跃。这使得交易者可以继续留在市场中，同时减少相关的风险。

• 完全爆仓：整个头寸被平掉，完全消除了交易者的暴露风险。完全爆仓在高杠杆环境中更为常见，因为在这种环境下，微小的价格波动就可能彻底清空交易者的保证金。

爆仓背后的关键因素

爆仓的原因有多方面，所有这些都围绕着风险和保证金之间的微妙平衡：

• 杠杆：杠杆允许交易者用较少的资本控制更大的头寸，但这种潜在利润的放大伴随着更高的风险。杠杆越高，触发爆仓所需的价格波动就越小。例如，使用 50 倍杠杆时，价格仅需逆势波动 2% ，就会导致保证金全部损失。这使得风险管理在杠杆交易中至关重要。

• 维持保证金：每个交易所都设定了交易者必须保持的最低保证金要求，以保持头寸的开放，这个维持保证金充当了一个安全缓冲。当由于亏损导致保证金低于这个阈值时，交易所会平仓以防止进一步的损失。如果忽视或未能监控这些要求，交易者很快就会面临强制平仓。

• 市场波动性：突如其来的极端价格波动是交易者最大的敌人，尤其是在高度杠杆的头寸中。波动性可以迅速耗尽可用的保证金，几乎没有给交易者反应的时间。此外，高波动时期常常导致连锁反应式爆仓，其中一次爆仓触发一系列其他爆仓，进一步推动价格朝错误的方向发展。

挤压

挤压是导致爆仓的最剧烈和迅速的触发因素之一，通常发生在价格急剧波动时，迫使市场中的反向交易者平掉他们的仓位。这类事件通常由高杠杆和低流动性推动，形成雪球效应，加速价格波动并加剧市场波动性。

当价格迅速上涨时，持有空头仓位的交易者会发现自己陷入困境，因为他们的保证金不足以支持交易。为了避免进一步的损失，他们被迫通过回购资产平掉仓位，这为价格带来了更多的上涨压力。这一动态通常会迅速演变为一连串爆仓事件，某个交易者的平仓推动价格上涨，迫使其他人也平仓。

相反，当价格突然下跌时，持有多头仓位的交易者也面临相同的风险。随着他们保证金的缩水，他们被迫卖出仓位以满足维持保证金要求，进一步加剧下行动能。这种卖压放大了价格的下跌，触发更多的爆仓事件，形成下行螺旋。

然而，零售交易者的协调买入，特别是像 Reddit 上的 WallStreetBets 社区的推动，令股票价格意外飙升。随着价格上涨，空头卖家被迫回购股票，且价格不断攀升，进一步推动了价格的上涨。

这一反馈循环最终演变成了历史性事件，GameStop 的股价从 2021 年 1 月初的约 20 美元飙升至月末的 483 美元的盘中最高点。此次挤压事件导致许多陷入空头仓位的机构投资者损失了数十亿美元。

2. API 与爆仓

在加密货币领域，历史上发生过多次值得关注的爆仓事件。然而，最令人难忘和最具影响力的往往是发生在下行市场的「多头挤压」。这些事件的规模较大，对交易者和市场的影响也更为深远。

以下是加密货币历史上一些最大的爆仓事件：

发现什么不寻常的地方了吗，匿名？你是不是觉得 FTX 崩盘或 Luna 崩溃比我们今年看到的爆仓事件造成了更大的破坏？嗯，你没错。

最近爆仓事件比 FTX 或 Luna 崩盘更严重的背后，有三个关键因素：

总市值

2020 年 3 月，整个市场的市值达到了 2660 亿美元，而到了 2025 年，市值峰值已达到 3.71 万亿美元。要真正理解这些爆仓事件的规模，我们应该考虑爆仓与市值的比率，而不仅仅看爆仓的绝对数字。单纯的数字可能让最近的爆仓看起来比实际情况更严重。

这张图表让我们更清楚地看到爆仓的规模和影响，但仍有一些数据并不真实；这就是第二个问题所在。

CEX WebSocket API 的限制

直到 2021 年第二季度，大多数 CEX 通过 API 提供了准确的爆仓数据，报告每一笔爆仓。然而，从 2021 年起，它们引入了限制，将爆仓数据限制为每秒一个爆仓，不管实际发生了多少次爆仓。

这一变化显著减少了报告的爆仓数字，使得 2021 年后期的数据看起来比 2021 年之前要小且影响较小。

@K 33 Research 撰写了一篇研究文章，解释了这一情况，并通过两个简单但有力的图表展示：

在第一个图表中，你可以看到在 API 变更后，爆仓数量明显减缓，即使总市值远超 2021 年，爆仓数据依然保持较低水平。

在第二个图表中，作者将总爆仓量与每日名义未平仓合约（OI）的变化进行了比较。

名义未平仓合约的巨大日内波动通常会引发大量爆仓，但正如我们在图表中看到的那样， 2021 年第二季度之后，在出现如此大幅度 OI 波动的日子里，并没有出现爆仓的明显激增。

这些 API 变更背后的官方理由是：「为了提供一个『公平的交易环境』（Bybit， 2021 年 9 月）以及『优化用户数据流』（Binance， 2021 年 4 月）」，但有些人认为，这其实只是出于公关原因，以避免引起过度的恐慌，同时也是为了自己保留真实数据的做法。

Hyperliquid 作为一个真实的平台

Hyperliquid 是首个达到足够交易量以与 CEX 竞争的 Layer 1 区块链永续 DEX。与 CEX 不同，Hyperliquid 提供了所有爆仓事件的完全透明且无限制的报告，因为其数据是公开的。

这创造了一个独特的环境，一方面 CEX 的爆仓数据受到限制（由于报告限制），另一方面 Hyperliquid 的数据则不受限制。结果，报告的总爆仓数据显著增加，得益于 Hyperliquid 的透明性。

这种透明度对更广泛的交易生态系统具有重大影响，在传统的中心化交易所中，爆仓数据通常是选择性报告或汇总的，这限制了交易者实时分析市场动态的能力。Hyperliquid 确保每一个爆仓事件都是公开可见的，从而为杠杆交易活动提供了更准确、全面的理解。

对于交易者来说，这意味着可以更好地了解市场状况，使他们能够识别潜在的挤压情境、监控风险水平或判断市场情绪。研究人员和分析师也从未经过滤的链上爆仓数据中受益，这些数据为波动性模式、风险行为和市场对爆仓的反应提供了宝贵的见解。

这种对数据的无限制访问促进了一个更公平、更高效的交易环境，在这个环境中，所有参与者都能平等地获得信息。通过为永续交易设定新的透明度标准，Hyperliquid 不仅挑战了 CEX 的隐秘性，还增强了爆仓数据的整体可靠性，使交易者能够在更大的信任和更丰富的市场见解下操作。

3. 真实的爆仓数据

3.1 计算 Hyperliquid 比率

Hyperliquid 的透明度和广泛的指标使我们能够看到长时间内发生的情况，而 CEX 的衍生品部分由于 API 限制未能报告与现实对齐的数字。图表中看到的数据差异进一步证实了这个问题，尽管 CEX 的未平仓合约和交易量远大于 Hyperliquid，但它们报告的爆仓数字仍然不切实际地低。

得益于 Hyperliquid，我们现在拥有一个可验证且准确的数据集，可以比较 CEX 爆仓报告的失真程度。

提供给媒体的数据通常呈现不完整的图景，因为它们基于有限的 API，未能捕捉到爆仓的全部情况。相比之下，Hyperliquid 的无限制报告提供了所有爆仓事件的透明和详细记录，证明 CEX 的爆仓活动可能远高于公开披露的数字。

3.2 调整 CEX 爆仓数据使用 Hyperliquid 比率

为了估算 CEX 的「真实」爆仓数字，我们将 Hyperliquid 的爆仓/交易量比率和爆仓/未平仓合约比率作为基准。接着，我们将这些比率与 CEX 在两个特定日期（12 月 9 日和 2 月 3 日）报告的数据进行比较，得出了一个调整因子。

计算 Hyperliquid 的平均比率：

爆仓 / 未平仓合约（Hyperliquid）
12 月 9 日: 1.07 B / 3.37 B ≈ 0.3175
2 月 3 日: 1.4 2B / 3.08 B ≈ 0.461
平均 ≈ 0.389 ( 38.9% )

爆仓 / 交易量（Hyperliquid）
12 月 9 日: 1.07 B / 5.30 B ≈ 0.2021
2 月 3 日: 1.4 2B / 18.0 B ≈ 0.0789
平均 ≈ 0.14 ( 14% )

我们使用这些数字（38.9% 和 14% ）作为参考点，用来评估如果其他交易所遵循与 Hyperliquid 类似的比例，爆仓数据可能会是什么样子。

应用这些比率到 Binance、Bybit 和 OKX：

对于每个 CEX，我们计算两种「调整过的」爆仓数据：

使用 Hyperliquid 的爆仓/交易量比率

使用 Hyperliquid 的爆仓/未平仓合约比率

然后，我们为每个日期取这两个调整结果的平均值。

因此，CEX 报告的爆仓数据（通常以数亿美元计）远低于 Hyperliquid 比率所暗示的数十亿美元范围。

以下是 12 月 9 日和 2 月 3 日的报告与调整后的爆仓数据图。每个交易所有两条柱状图，浅蓝色和浅绿色表示报告的爆仓数据，深蓝色和深绿色表示调整后的爆仓数据。

调整后的值是通过使用 Hyperliquid 的爆仓/交易量比率和爆仓/未平仓合约比率的平均值作为基准计算得出的。虽然这为潜在的爆仓数据差异提供了更清晰的视角，但由于不同交易所的市场结构、零售参与度和做市商活动等差异，仍可能存在一些变动。

关键评论：

Binance、Bybit 和 OKX 的爆仓数据严重低报：报告的爆仓数据（浅蓝色/浅绿色）远低于调整后的数据（深蓝色/深绿色），表明实际的爆仓数据可能远高于公开披露的数字。

Binance 应该报告大约 17, 640 M 的爆仓数据：调整后的数据表明，Binance 在 2 月 3 日的真实爆仓数据应该接近 17, 640 M，而非报告的 611 M，这突显了一个巨大的差异。12 月 9 日，Binance 应该报告 10, 020 M，而非 739 M。

Bybit 和 OKX 也遵循同样的模式：Bybit 在 2 月 3 日的调整后爆仓数据为 8, 150 M，而不是报告的 247 M；12 月 9 日为 4, 620 M，而非 370 M。OKX 也显示出显著的差异， 2 月 3 日的调整后爆仓数据为 7, 390 M， 12 月 9 日为 3, 980 M，而其报告的分别为 402 M 和 425 M。

3.3 主要爆仓事件及其「真实」估算

在将 Hyperliquid 的爆仓数据与主要 CEXs 报告的有限数据进行对比后，我们发现了显著的差异。为了量化这一差异，我们收集了 Binance、Bybit 和 OKX 在 12 月 9 日和 2 月 3 日的报告数据，特别分析了它们的爆仓/交易量和爆仓/未平仓合约比率。

为了估算真实的爆仓数据，我们计算了 Hyperliquid 的爆仓/交易量的平均比率，然后将这些比率应用到 CEX 数据上。我们没有使用简单的算术平均，而是根据每个交易所的交易量在每个日期的比例加权计算了爆仓比率。这种方法提供了更准确的市场整体爆仓活动反映。

当我们首次计算出每个交易所的调整倍数（Binance： 21.19 ，Bybit： 22.74 ，OKX： 13.87）时，简单平均得出的全球调整倍数为 19.27 倍。然而，在考虑到各交易所交易量加权差异后，更准确的加权平均值为 19.22 倍。

这表明，CEX 的真实清算数据可能比官方报告的高出大约 19 倍，或者至少比通过其限制性 API 公开的数据高出 19 倍。

有了这个 19.22 倍的调整倍数，我们分析了加密历史上一些重要的清算事件，以估算如果它们像 Hyperliquid 那样具有相同透明度，其真实的清算数据可能是多少。下表比较了常见的清算金额与使用修正后的 19.22 倍调整后的数值：

「Reported」指的是在聚合器、社交媒体或有限的 API 上发布的数字。

对于 2021 年第二季度之前的事件，由于没有 API 限制，清算数据要可靠得多。

正如这张图所强调的，许多 2021 年后从 CEX 报告的数据来源得出的清算数字可能大大低估了实际情况。通过应用从 Hyperliquid 的完全透明性中得出的乘数，这些事件的清算规模比官方数字所假定的要大得多。

3.4. 将清算与总市值进行比较

为了提供更多背景信息，我们将这些事件的总「真实」清算与当时的总市值进行比较。比率计算公式为：(清算金额/市值) × 100 。

通过将「真实」清算数据与更广泛的加密货币市值进行比较，我们能够更细致地了解每个事件对市场动态的影响。这不仅展示了在短时间内消失的资本规模，还反映了当杠杆效应解除时，市场情绪如何剧烈变化。

在许多情况下，经过调整后，比率更加显著，表明参与者可能暴露于比最初显现出的更大的系统性风险中。因此，了解这些清算与市值的比率能够提供更清晰的视角，帮助我们理解市场心理和流动性条件在极端波动时期的变化。

4. 结论

从以上的所有数据和比较中，可以清楚地看出一个模式：CEX 公开报告的数字通常远低于「真实」清算活动。当调整以匹配 Hyperliquid 透明的比率时，像 Luna 和 FTX 崩盘这样的事件揭示了比官方数据所示的更大影响，进一步强化了 CEX 可能低报清算数据以掩盖波动或管理公众感知的观点。

尤其在考虑历史事件时，这种对比更为明显： 2020 年 COVID 崩盘，尽管当时是一次重大的市场事件，但现在看起来相对较小，正因为当时的杠杆参与者较少。随着杠杆的普及，清算的绝对和相对规模不断增长，但官方数据流的限制却可能让交易者和分析师对系统性风险有扭曲的认知。

此外，交易所常常以「优化数据流」或「确保公平交易条件」为理由，但我们不难看出，限制实时清算数据的发布可以服务于更广泛的利益。低报清算数据可以减少新零售投资者的恐惧感，同时也能让交易所获得更深入的市场整体风险暴露的独家洞察。

虽然这些举措可能有助于缩小报告数据与实际清算活动之间的差距，但 Hyperliquid 完全基于链上的、无限制的报告仍然突显了真正透明度对于任何希望在杠杆加密交易中航行的人来说是多么重要。

原文链接