2026 年 7 月 6 日凌晨，Solana 生态模因币 BONK 的社群治理组织 BonkDAO 遭遇一场治理攻击。攻击者通过一份“合法”通过的治理提案，把国库中约 4.4 兆枚 BONK 代币搬空。整起事件最引人注目的地方，不是任何智能合约漏洞，而是攻击者只花了约 440 万美元“买票”，就换走了价值约 2,000 万美元的资产，且从头到尾，买币、投票、拨款每一个步骤，在技术上都是完全有效的交易。

BonkDAO 遭治理攻击，国库约 2,000 万美元被掏空

BonkDAO 官方 X 账户于 7 月 6 日确认遭受攻击，称这是一起“恶意治理提案（malicious governance proposal）”，估计约 2,000 万美元的 BONK 从国库被转走。由于被盗代币随即流向交易所，市场抛压浮现，BONK 价格在 24 小时内下跌约 7% 至 10%，跌至约 0.0000043 美元附近，较历史高点 0.000058 美元低约 93%。

被转走的代币为 4.4 兆枚 BONK。由于估值随时间与资料来源不同而略有差异，各方对金额的描述介于约 1,930 万至 2,120 万美元之间，普遍以“约 2,000 万美元”概括。

BONK 是 2022 年 12 月在 Solana 上推出的知名狗狗模因币，因大规模社群空投而闻名，长期被视为市场上代表性的模因币之一，甚至被纳入部分 ETF。

攻击机制：Proposal #76“Sowellian BonkDAO”藏恶意指令

攻击的核心工具，是一份名为“BIP #76 – Sowellian BonkDAO”的治理提案。在表面文字上，它主张导入“Sowellian 治理”、更换委员与理事、重新建构、货币化持仓、止损等一系列改革主题，以文字来看与其说是治理动议，不如说更像一段慷慨激昂的宣言，当中甚至写着要“从灰烬中重建、将持仓货币化、止住失血”，并承诺所有投下“赞成”票的参与者都有资格领取 BONK 代币奖励。

真正有问题的是藏在提案底下的实际执行指令，一笔把 4.43 兆枚 BONK 直接转入攻击者钱包的转账。这才是整份提案唯一具实质效果的动作，也是它从撰写之初就设定好的真正目的；根据 BonkDAO 的说明，这道搬空国库的指令被夹在第二个执行步骤中，而非摆在最显眼的位置，进一步降低了被一眼看穿的机率。换句话说，这是一份盗用资金指令的提案，只是被套上了治理改革的外衣。

一旦攻击者用买来的票数让提案通过，这道指令便会被自动在链上执行，无需任何人再次确认。因此，资金于美东时间 7 月 6 日凌晨 4 点左右直接流入以“JHvQ”结尾的攻击者钱包；至于先前对赞成票者承诺的代币分润，当然不会发放。

攻击者事前“买票”，绕过社群监测

根据 Chainalysis、Lookonchain 等链上分析，整起攻击是一场为期约一周的预谋行动：

早在 6 月 30 日，一个匿名钱包就在治理平台上提交了这份提案，提案要通过，需达到最低 1% 代币供给量的门槛，约当 8,799.5 亿枚 BONK 投下赞成票。

于是，在 7 月 4 日至 5 日这两天，另一个钱包通过 Bybit 与币安两家交易所买入约 8,823.8 亿枚 BONK，花费约 440 万美元，刚好累积到足以压过门槛的票数；据 Lookonchain，攻击者可能还通过 DeFi 借贷平台加码借入更多代币。这一连串动作通过交易所钱包分散进行，在社群几乎毫无察觉的情况下，默默累积了足以左右投票结果的持仓。

最终提案仅以极小差距过关：8,823.8 亿枚赞成，对上 8,799.5 亿枚的门槛，几乎正好等于攻击者数日累积的持仓。更值得注意的是投票结构本身：全程仅有 7 个钱包投票，而逾 1.8 万名成员完全没有参与，投票率仅约 2.9%，“赞成”比例却高达 99.9%。换句话说，这场所谓的“社群共识”，实质上只是攻击者自己与自己达成的一致决。

掏空国库后，攻击者对手上的代币做了两种截然不同的处置。

对于从国库抢来的约 2,000 万美元 BONK，攻击者绝大部分并未立即变现。根据 Chainalysis，得手约 9 小时后，其中仅约 18.8 万美元被送往交易所（可能用于变现），其余约 1,900 万美元则被转入一个需多重签名批准的“多签钱包”保管；期间资金也一度被移转至以“eh42”结尾的另一个地址。

对于当初为了买票而自己买进的那批 BONK，攻击者则急着出脱：在掏空国库后约一小时，便开始抛售这批代币，卖出约 530 万美元。换句话说，它留下了抢来的国库代币，却迅速抛掉了用来夺取国库的那批持仓。

交易所与官方也随即反应。Upbit 与 Kraken 依安全事件流程暂停了 BONK 的存提币；BonkDAO 官方表示已通报执法单位，并锁定攻击者投票前用于买币的交易所钱包，正与交易所、跨链桥及 Solana 基金会合作，追回资金并厘清责任归属。

结语

这起事件也重新点燃了一场老生常谈的争论。由于每一个步骤，买币、投票、拨款，都是技术上合法有效的交易，部分链上观察者认为，攻击者只是利用了脆弱的治理设计，而非“破门而入”；但 BonkDAO 与多家分析机构仍将其明确定性为攻击，执法单位的介入也反映了这一立场。

链上治理曾在几年前被誉为社群自治的未来，象征着由代币持有者、而非公司高层来决定资金去向的理想。但 BonkDAO 的事件又再次点出加密产业的核心问题：把金库的钥匙交给一场“谁都能花钱参与”的公开投票，若缺乏足够的把关机制，例如提案内容的实质审查、更高的通过门槛，或拨款前的时间锁与人工复核等，再正当的治理理想，也可能反过来成为攻击者最趁手的工具。