来源：X

作者：陈小萌

原标题：历史唯一：持有 4 年，胜率 100%的资产

---

核心发现： 若以“任意时点买入、持有满4年名义总收益为正”为严格标准，

主流高风险可交易资产中仅Bitcoin达成历史滚动4年100%盈利。

对比主要资产：

• 标普500： 1929-1932年累计约-64.8%，1999-2002约-24.4%，

2007-2010约-3.2%，无法保证4年正收益。

• 纳斯达克100： 2000-2003年累计约-60%，泡沫后曾跌83%。

• 黄金： 1981-1984年约-47.7%，另有1987-1999年12年熊市。

• 房地产： 2007-2010年约-23.3%，且流动性低造成平滑错觉。

• 长期国债： 2021-2024年约-19.8%，公司债约-5.3%。

例外： 短期国债滚存、到期日≤4年的国债及定存等低风险合同类资产，

因到期兑付机制可实现4年名义正收益，但本质是合同信用而非资产增值。

Bitcoin独特性： 基于2010-2026日线数据，4419个滚动4年窗口全部正收益，

最差为2021年4月-2025年4月的+32.6%（年化约7.3%）。

尽管曾多次暴跌70-90%，至今未出现完整负收益4年周期。

结论： 资产呈现“哑铃形态”——要么极低风险合同兑付，要么Bitcoin这类高增长货币化早期资产，

中间传统风险资产均不满足。BTC的100%完全来自历史价格上涨，无发行人承诺，

因此长期持有比频繁交易更重要，杠杆、波段等操作可能破坏这一罕见收益分布。

如果把问题定义得严格一点：

任意一个时点买入，持有满 4 年，最终名义总收益都大于 0。

那么结论非常有意思：

在高风险、可自由交易的主流资产里，没有一个资产可以做到“历史滚动 4 年 100% 盈利”，除了它。

但如果把低风险固收也算进来，4 年期国债、短债滚存、定期存款这类工具也能做到，

而且后者的“100%”确又完全不是一回事。

一、S&P 500 做不到

很多人会下意识认为：

美股只要拿 4 年，总归能赚钱吧？其实完全不是。

纽约大学教授达莫达兰维护的长期数据中，S&P 500 总收益包含分红，从 1928 年一直覆盖到 2025 年。

举几个非常典型的 4 年窗口。

1929～1932 年，年度收益分别约为：

1929：-8.3%

1930：-25.1%

1931：-43.8%

1932：-8.6%

4 年复合下来：

约 -64.8%。

也就是说：100 万美元进去，4 年后只剩大约 35 万美元。

1999～2002 年，即使把 1999 年互联网泡沫最后的大涨算进去：

1999：+20.9%

2000：-9.0%

2001：-11.9%

2002：-22.0%

4 年总收益仍然约：-24.4%。

2007～2010 年，经历金融危机：

2007：+5.5%

2008：-36.6%

2009：+25.9%

2010：+14.8%

即使 2009、2010 已经猛烈反弹，4 年下来仍然：约 -3.2%。

所以：S&P 500 的长期胜率非常高，但 4 年绝对没有达到 100%。

二、纳斯达克 100 更不可能

Nasdaq 官方数据显示，互联网泡沫破裂时 Nasdaq 100：

2000：-36.4%

2001：-30.8%

2002：-38.9%

2003：+48.5%

即使第 4 年暴涨接近 50%，这整个 4 年周期累计仍然：约 -60%。

而 Nasdaq 官方也指出，2000 年泡沫顶部以后，指数曾经累计下跌约 83%。

所以 BTC 和科技股在这一点上的历史表现区别非常明显：

科技股会出现一个完整 4 年周期都填不回的大坑。

Bitcoin 到目前为止还没有。

三、黄金也做不到

黄金经常被认为是最经典的长期储值资产，但 4 年一样可能亏很多。

例如 1981～1984 年，按达莫达兰数据：

1981：-32.6%

1982：+15.6%

1983：-16.8%

1984：-19.4%

4 年累计：约 -47.7%。

更夸张的是，世界黄金协会自己的研究显示：

黄金从 1987 年 11 月到 1999 年 8 月，经历了接近 12 年的熊市，价格累计下跌约 48%。

所以黄金虽然拥有非常强的长期货币属性，但4 年绝对不等于安全期限。

四、房地产也不是

如果看美国整体房地产，而不是某一套幸运买到的房子，同样存在负 4 年周期。

达莫达兰数据中：

2007～2010 年房地产年度收益大约：

2007：-5.4%

2008：-12.0%

2009：-3.85%

2010：-4.12%

累计约：-23.3%。

而且房地产还有一个视觉错觉：

房子不像 BTC 和股票每天成交，所以价格曲线看起来平滑。

实际上如果每天都有一个公开市场给你的房子报价，

房地产的波动肯定比我们平常感觉到的大得多。

五、长期国债竟然也做不到

这个反而最容易让人误解。很多人说：美债不是无风险资产吗？

关键要区分：持有到期的国债和交易一只长久期债券。

比如 10 年期美国国债总收益：

2021：-4.42%

2022：-17.83%

2023：+3.88%

2024：-1.64%

4 年累计大约：-19.8%。

原因就是 2022 年开始疯狂加息，旧债券票息太低，市场价格暴跌。

因此：TLT、10 年国债指数、长期债券基金，都不是“四年必赢资产”。

六、公司债也做不到

Baa 公司债在同样的 2021～2024 年：+1.02%、-15.23%、+8.74%、+1.74%

4 年下来依然大约：-5.3%。所以信用债也不能做到。

七、那真正能做到“四年 100% 名义盈利”的还有什么？

这里就进入另一类资产了。

第一类：美国短期国债滚存

3 个月 T-Bill 是一个非常典型的例子。

它不是靠资产价格上涨挣钱，而是：折价买入 → 到期按面值兑付。

比如你花 99.5 美元买一个面值 100 美元的 T-Bill，到期美国财政部给你 100 美元。

TreasuryDirect 对 T-Bill 的机制也是这样描述的：

买入价格通常低于面值，到期收到完整面值，差额就是利息。

达莫达兰从 1928 年以来的美国 T-Bill 年度数据，基本一直是正名义收益，

所以不断滚存 3 个月 T-Bill，历史上的任意完整 4 年区间自然也是正收益。

但是注意：这叫：美元数量不亏。不代表：购买力不亏。

例如通胀 8%，T-Bill 收益 2%，你的账户余额增加了，但实际购买力下降。

八、四年期定存 / CD

假设你现在找到：4 年期 4% 固定利率 CD，并且不提前赎回；

银行没有超出保险范围，利率合同有效，那么 4 年以后：

名义美元盈利基本在买入当天就确定了。

美国 FDIC 对符合条件的银行存款和 CD 提供保险，目前标准额度是：

每位存款人、每家银行、每种所有权类别 25 万美元。

所以这种东西的“四年胜率 100%”，本质上来自：合同 + 信用保护，而不是资产价格上涨。

九、到期日在 4 年以内的美国国债

这个也是。例如你今天买：一张 4 年后到期、到期收益率为 4% 的美国国债，

然后一直持有到期，只要美国政府正常偿付，你中途完全不用管债券价格怎么波动。

到期：本金 + 利息按约定支付，因此名义收益基本在买入时锁定。

但如果你买的是：10 年期国债，然后第 4 年必须卖掉，就不是这回事了。

所以这里有一个特别重要的区别：4 年到期债券 ≠ 持有长债 4 年，前者可以锁收益。

后者有久期风险。

十、唯一真神——Bitcoin

Strategy 报告使用 2010 年 7 月至 2026 年 8 月的 BTC/USD 日线数据，对每一天开始的滚动持有周期进行了统计。

结果是：持有期最终盈利比例最差总收益1 年73.1%-83.6%，

2 年84.0%-68.3%，3 年99.3%-34.7%，4 年100.0%+32.6%

也就是说，在它统计的 4,419 个滚动 4 年窗口中，没有任何一个最终亏损。

而历史最差的 4 年，是：2021 年 4 月 16 日 → 2025 年 4 月 16 日

总收益仍然是：+32.6%，折算年化大约：7.3% CAGR。

两个字——无敌~

十一、所以真正值得比较的是这张表

所以会出现一个很有意思的哑铃：

能够达到 4 年名义胜率 100% 的，反而集中在两个极端。

一端是：极低风险、合同兑付类资产。

另一端是：Bitcoin 这种高增长、天生做空法币、仍处于货币化早期的资产。

而中间那些传统风险资产：股票、黄金、房地产、长债，统统做不到。

十二、但 BTC 的“100%”和国债的“100%”，含金量完全不同

这是最关键的地方，T-Bill 的 100%，逻辑是：今天就知道未来有人欠你多少钱。

你主要承担美国主权信用风险。

BTC 的 100%逻辑完全不是这样。

Bitcoin：没有发行人；没有人承诺 4 年以后给你多少钱；没有本金兑付；没有票息；没有现金流。

所以 BTC 的 4 年 100%，完全来自：历史市场价格本身最终上涨。也正因为如此，它才格外异常。

十三、最后的投资视角

BTC 可能是现代主要风险资产中，最显著拥有“历史任意 4 年持有期均实现正名义收益”记录的资产之一。

但它真正厉害的并不是“100%”这三个数字。

它曾经反复发生 70%～90% 的暴跌，却仍然没有制造出一个完整的负收益 4 年周期。

这比简单说“Bitcoin 长期上涨”强得多。

也反过来说明一个问题：能不能拿住，远比折腾更重要。

尤其是卖 Call、杠杆、波段和收益增强，本质上都是在用某种方式改变这个非常罕见的长期收益分布。

文章及观点也不构成投资意见。

---

Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN

比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity

比推 TG 订阅： https://t.me/bitpush